在使用技术增强人员之前，我们需要适当的规则

 
从人工智能到合成生物学的新技术将以难以想象的方式改变世界，人类状况和我们的生命。对这些发展的讨论通常将其自身限制为个体价值。但是，谈论我们希望在亲密的技术社会中保证的集体人类价值观也至关重要。这带来了一个重要的政治问题。如何以对社会负责的方式开发和实施人类增强技术?
在过去的几十年中，人类已成为越来越多的研究和技术干预对象。我们自己是一个工程项目。这一发展背后的重要引擎是纳米技术，生物技术，信息技术和认知技术的结合。所谓的NBIC融合正在掀起一波新的应用浪潮，其中包括能够监视，分析和影响我们的身体和行为的大部分亲密技术。从本质上讲，NBIC融合意味着自然科学(纳米和信息)与生命科学(生物和cogno)之间的相互作用将不断深入。这种相互作用导致了两个大趋势：“生物学成为技术”和“技术成为生物学”。
在自然科学中，材料领域发生了革命。如果到了七十年代，我们可以在微观尺度上研究和制造材料，那么我们现在已经学会了在纳米尺度上进行研究和制造。例如，一条DNA链的厚度将近2纳米(或百万分之二毫米)。纳米技术为计算机革命奠定了基础。反过来，这些计算机使制造更好的材料和机器成为可能。这样，纳米技术和信息技术便相互促进。数字化可以收集有关物质，生物和社会世界的大量数据，以便对其进行分析和应用。考虑一下自动驾驶汽车，它利用数字地图并在每行驶一米的情况下向这些地图添加新信息。这样，物理世界和数字世界之间就形成了控制论环路。
像人体一样，越来越多的生物被视为可测量，可分析和可制造的
自然科学的上述发展刺激了生命科学，例如遗传学，医学和神经科学。从DNA芯片到MRI扫描的现代化设备，为人体和大脑的研究和干预提供了无数的机会。这导致了“生物学正越来越成为技术”的说法。这意味着，与人体一样，越来越多的生物被视为可测量，可分析和可制造的。胚芽技术是这种趋势的典型例子。 2017年夏天，一个美国研究团队首次成功地使用CRISPR-Cas9技术修复了(有生命的)人类胚胎DNA的遗传性疾病。
生命科学领域的见解激发了新型设备的设计灵感：例如DNA计算机和自我修复材料。例如，在硬件和软件中模拟大脑的工作是大型欧洲人脑项目的重要目标，欧洲委员会已在该项目中投入了10亿欧元，为期十年。这就导致了“技术越来越成为生物学”的说法。工程师越来越多地尝试将生物的典型特质，例如自我修复，生殖和智力，融入技术中。第二个趋势的例子是人工智能和android社交机器人。
当将“生物学变成技术”和“技术变成生物学”的趋势应用到人类时，确保了人类和技术之间越来越相互融合。因此，拉特瑙学院(Rathenau Insituut)谈到了一场亲密的技术革命。
还要考虑我们身体外部的技术
“生物学成为技术”这一趋势推动了关于“人类增强”的争论。传统上，这种争论集中于在人体内部起作用的侵入性医疗技术。考虑使用诸如哌醋甲酯(利他林)之类的心理药物，该药物可抑制强大的行为冲动并提高我们的随机存取存储器或莫达非尼的存储容量，这有助于使我们更加机敏和体贴。而且还有深部脑刺激和其他大脑植入物之类的神经技术，合成血液替代品，人工视网膜，基因疗法和种系修饰等生物技术-所有这些都在关于人类增强的讨论中被引用。
在21世纪成为人类意味着什么?这个问题也与“技术成为生物学”的趋势有关，也就是说，人体以外的技术会影响人们的身体，心理和社会成就。一个例子是战术攻击轻型操作员服(TALOS)，这是美国陆军开发的一种外骨骼，旨在使士兵更强壮，更不容易受到子弹的伤害。除此之外，请考虑说服性技术：旨在影响人类行为的信息技术。例如，以智能手机应用程序为例，这些程序可以为人们提供吃什么(不吃)，驾驶以及如何处理社会关系或金钱方面的建议。或者，一个智能手环可以监测出汗和心跳并在穿戴者表现出攻击性时振动。佩戴者通过角色扮演游戏了解到，攻击性行为不会奏效。因此，期望他或她将避免在现实世界中发生类似行为。通过脑电图神经反馈，人们还可以洞悉他们的大脑活动并学会对其进行影响以改变其行为。
亲密的技术为人类提供了机会，但也可能导致人类技能以及我们彼此沟通方式的重大变化。
以上这些在体外工作的技术提出了关于自治和知情同意的问题：处于“智能”环境中的人真的能够做出知情的决定吗?什么时候技术家长制的概念变得有意义?有说服力的技术能否进一步削弱本已脆弱的意志?在人们不知情的情况下影响人们的行为，甚至变得更好，在道德上是允许的吗?就像侵入性技术一样，非侵入性技术也会引发有关隐私以及身体和心理完整性的问题。对于许多具有说服力的技术，您必须舍弃大量数据以改善自己。用户真的可以控制自己的数据吗?我们是否有权保持匿名，选择不被测量，分析和指导?在充满传感器的世界里，我们怎么可能?面部和情绪识别的兴起尤其使这成为一个紧迫的问题。
人们可以自愿地将上述侵入式和非侵入式技术插入自己的身体和生活中，例如，变得更强或更有吸引力。但是技术也会产生意想不到的副作用。通过日益密集的技术使用，我们的能力开始发生变化。我们发展了新的能力(一种称为“重新技能”或“提高技能”的现象)，例如各种数字技能。其他能力可能会降低(“办公桌”)。例如，有大量研究似乎表明，我们的社交技能(例如同情心)正因过度使用计算机而崩溃。亲密的技术为人类提供了机会，但也可能导致人类技能和我们彼此沟通方式的重大变化。人类状况的这种变化超越了个人的水平。他们触及集体问题和价值观，并要求进行公开辩论，并在必要时进行政治考虑。
关注集体价值观
但是，当前有关增强人类能力的辩论在很大程度上将其局限于个人目标。经典问题的示例是：人类增强是个人的权利吗?人们可以自己决定是否要技术增强吗? Braden Allenby和Daniel Sarewitz在《人类技术条件》中指出，这种方法是不够的。他们建议应就以下三个复杂程度进行关于人类增强影响的辩论：
单一技术的直接影响;
技术影响社会技术系统的方式以及受其影响的社会和文化模式;
技术对全球的影响。
以汽车为例。原则上，汽车使您从A到B的速度比自行车快(第1级推理)。但是，如果有很多人开车，那么在城市中有时自行车可能会是更快的选择(2级推理)。在全球范围内，汽车的兴起导致了许多重要的发展，例如石油经济的发展，福特主义(大规模生产和消费的模式)以及气候变化。 Allenby和Sarewitz认为，当前有关人类发展的辩论经常仍在工具层面上进行。它尤其围绕着以下问题：人们是否有权利在自由选择的基础上选择采用旨在增强其身心的技术。与超人类主义者经常提出的假设相反，他们表明–正如在任何情况下汽车都不是比自行车更快的选择一样–在个人层面上使用人类增强技术并不能直接带来更好的个人素质。生活，更谈不上更美好的社会。人类增强技术的应用通常是出于经济或军事动机(第2级推理)。这种情况使个人自由选择的问题复杂化，因为在这种情况下，“后人类不是一个白手起家的人，而是别人设计的人。”
后人类不是一个白手起家的人，而是别人设计的人。
人类增强技术的大规模部署也将在全球范围内产生影响，尽管很难预测。在Homo Deus中，Harari勾画了两个(平行的)长期情景：首先，身心增强的“超人”(Homo Deus)的到来以及超人和正常人之间的划分(3级推理)。从哈拉里看来，从长远来看，这可能会导致放弃构成《世界人权宣言》基础的平等原则。除了这种“生物学成为技术”的方案外，Harari还提出了“技术成为生物学”的方案。他预见了“数据主义”的兴起，其中人类将自己嵌入到万物互联中，并使其完全由计算机分发的AI生成的建议引导。在这种情况下，人类放弃了所有基于个人政治选择的隐私，自主权，个性以及随之而来的民主。尽管这种情况是推测性的，但它们向我们展示了哪些重要问题受到威胁，并表明(远)超越个人工具层面的重要性。
荷兰人对种系技术的讨论表明，这种情况通常不会发生。迄今为止，集体利益在这场辩论中所扮演的角色微不足道。尽管存在事实，但后代对CRISPR进行的胚胎DNA修饰是不可逆的和可遗传的。在当前的辩论中，我们从医学伦理制度中得知的务实方法仍然占主导地位。在这场辩论中，人们对荷兰的国际地位给予了很多关注。这个国家不想落后于知识经济。其次，特别关注种系改良可以为相关个体带来的健康益处。传统的风险收益分析对此至关重要。第三，重点放在加强生殖自主上。这涉及种系修饰为有遗传病的准父母提供的机会：拥有自己的遗传健康的孩子。
但是种系修饰也提出了一些问题，这些问题并不完全符合针对安全性，知情同意和生殖自主的医学伦理原则的框架。在集体价值和国际人权方面，关于人类基因组是我们共同的遗产，因此也是我们的集体财产的观念，在辩论中也应占有一席之地。
科技公民
NBIC的新技术将改变我们的世界，人类状况以及我们的生活。上面，我们认为，关于人类增强，我们必须同时考虑侵入性医疗技术(“生物学成为技术”的趋势)和仍然会对人的身体，心理和社会绩效产生影响的体外技术(趋势“技术”)。成为生物学”)。从哈拉里(Harari)到阿尔多斯·赫x黎(Aldous Huxley)和雷蒙德·库兹韦(Raymond Kurzweil)的未来主义思想家向我们展示了本世纪可能面临的威胁：人类能力和选择的根本改善，“自然”人类与“增强的”人类之间的划分，废除个人以及随之而来的民主。这带来了桌上的一个关键政治问题：我们如何以对社会负责的方式开发和实施人类增强技术?
技术公民身份是权利和义务的集合，使公民有可能从技术的福祉中获利并保护他们免受随之而来的风险。
为了指导可能发生的根本性转变，必须民主寻求共同的道德原则，这些原则可以使人与技术的融合走上正确的轨道。进行集体搜索的绝对条件是所有公民都应具备完善的“技术公民身份”。技术公民身份是权利和义务的集合，使公民有可能从技术的福祉中获利并保护他们免受随之而来的风险。这意味着了解统计结果，(遗传)配置文件和自学习算法的工作原理，了解其如何影响我们，并准备防御有害影响并在必要时选择(可能是非技术的)替代方案。此外，重要的是，公民可以选择参与从研究到应用的每个开发阶段的技术决策过程。技术公民权使普通公民相对于技术专家和开发人员得以解放。
机构的作用
教育在促进技术公民意识方面发挥着核心作用。这始于小学和中学教育。对于政府而言，这显然是一个角色。同时，2017年4月，荷兰众议院批准了Platform Onderwijs2032(Education2032)编写的课程修订版。它为课程增加了两个新领域：数字素养和公民身份。在2018年，开发团队开始着手使这些领域成为现实。考虑到以下事实，两个发展团队密切合作是一件好事：只有当我们能够就技术对我们的私人生活和社会的影响进行知情的讨论时，技术文化中的公民身份才有意义。
但是教育还不够。为了实现公民身份，人们需要机构。没有合适的行政机构，技术公民就是空壳。权利和义务必须有可能被民主地要求，固定和执行。那么，只有个人知道自己受到最佳装备的治理系统的保护，才能被视为真正的技术公民。以下四个组成部分对此至关重要：1)权利和合规监控，2)公开辩论，3)政治远见和4)对社会负责的公司。
无论我们是在谈论照顾老人还是抚养儿童，机器人都不应取代人际关系，而应改善人际关系
首先，公民必须能够诉诸适合我们所处时代的基本人权。应欧洲人权议会的要求，欧洲人权捍卫者拉瑟瑙研究所(Rathenau Instituut)研究了机器人技术，人工智能虚拟化可能会挑战我们当前的人权概念。 Rathenau研究所提出了两项​​新的人权。首先，不被测量，分析或指导的权利。人们必须有权不受监视或暗中影响，并逃避连续的算法分析。第二，在照料过程中有意义的人际交往的权利。无论我们是在谈论照顾老人还是抚养儿童，机器人都不应取代人际关系，而应改善人际关系。应该在日常生活中实践已经存在的权利和义务，以便技术公民能够将自己视为真正受到保护的人。我们想知道当前的荷兰监管机构是否真的有能力执行其任务，其职责是否真正足够。荷兰人权研究所很少关注数字化如何使人权承受压力的问题。荷兰数据保护局除了隐私权之外，几乎没有其他考虑集体价值的余地。
其次，有必要就新技术的影响进行社会辩论。尽管民间社会组织起来非常有力地解决了环境问题，但除了隐私和安全性方面，荷兰仍然很少有成熟的社会组织愿意就新的亲密技术革命进行严格的讨论。同时，我们应该问一些问题，我们希望在我们亲密的技术社会中保证哪些集体的人类价值观。如果我们在早期阶段不讨论这些问题，那么我们将有效地将技术进步的过程留给工程师，市场和个人选择。佩瑟斯警告说，个人自决的集体影响是社会悄悄地面对既成事实而没有任何民主辩论的后果。例如，就产前诊断而言，许多唐氏综合症儿童的流产并不会改变社会。但是，如果这开始大规模发生，那就提出了一个问题，即我们是否真的想要一个完全没有唐氏综合症患者的社会。
如果我们在早期阶段不讨论这些问题，那么我们将有效地将技术进步的过程留给工程师，市场和个人选择。
要求政治和政府带头进行有关技术革命的辩论和行政处理。尽管如此，目前还没有广泛的政治视野来解决技术对我们的影响，而当前的政治辩论很大程度上是由随机事件引起的。为了实现这一愿景，有必要进一步发展知识。当谈到我们的自然环境时，中心概念是生态可持续性。它需要很多年，并且需要发现新知识才能赋予该概念以质和量的意义。我们认为，在有关技术与人类之间关系的辩论中，“人类可持续性”的概念必须发挥核心作用。人类的可持续发展意味着人类个性的保存：我们认为人类和人类的哪些方面具有延展性，我们希望保留哪些方面?例如，想想让我们的移情能力保持较高水平，或者让孩子由真正的母亲而不是人工子宫所生。人类尊严和人类可持续性等概念需要更多的研究和考虑。
最后，公民必须能够相信，在企业开发新技术产品时，用户利益才是第一位的。人与技术之间日益增加的融合迫使我们牢记我们设计到产品和计算机编码中的价值和规范。关于隐私问题，多年来学者一直争辩说组织在开发信息系统时应注意隐私措施和数据最小化。设计上的隐私已成为新的欧洲隐私法规的核心原则。面向隐私的技术是价值敏感设计的更广泛概念的一个示例，该概念不仅试图将隐私而且还将包括基本人权在内的广泛的相关集体价值纳入技术开发。