彭博的能源政策对亿万富翁很有意义。对您有意义吗?

 
随着他在民意测验和宣传中的崛起，重要的是研究迈克尔·彭博(Michael Bloomberg)的能源与环境政策的意义。可行吗它将如何影响美国经济?对美国人的银行账户意味着什么?这对我们的温室气体排放和环境总体意味着什么?
由于彭博社没有参加任何候选人辩论或市政厅，因此有关他在这些问题上的立场的最佳信息来源是他的竞选网站。彭博社的竞选网站上有一个关于“气候变化”的部分，但没有关于能源生产或能源行业的单独部分。他的气候变化政策是在反对特朗普总统的基础上提出的，开始说：“无论特朗普总统是否承认，气候变化构成了最大的威胁……”他还提出了五项政策建议，包括防止野火，重新加入《巴黎协定》和削减“到2030年，全经济领域的温室气体排放量将达到50%。”完成这些目标所需的实际步骤是他的平台上明显缺乏的内容。
《华盛顿邮报》援引彭博社及其竞选活动的更多细节和重点。根据这篇文章，彭博社的主要重点似乎在于减轻建筑物的温室气体排放。 “建筑物是污染的主要来源，彭博社竞选活动的气候，能源和环境高级顾问安莎·威廉姆斯说。”
彭博社本人已经提出了限制建筑物污染的原因，是的，他指的是建筑物污染，其原因是限制压裂和其他油气生产的原因。尽管他的一些竞争对手，包括参议员桑德斯和沃伦，都誓言要禁止水力压裂，但彭博社的首要任务确实是清洁建筑。
彭博社说：“我们不会在一夜之间改变开关，关闭[石油和天然气]生产。” “我们将帮助人们获得更清洁，无污染的房屋和建筑物。”
迈克尔·布隆伯格
这种对建筑的独特且有些古怪的关注需要进行分析。公平地说，彭博并不是唯一谈论清洁建筑的政客。零排放建筑物是国会女议员亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯(Alexanderia Ocasio-Cortez)提出并得到参议员桑德斯(Sanders)支持的绿色新政的一部分，但这并不是她的气候行动计划的核心。
那么，彭博社的竞选活动对“无污染的房屋和建筑物”意味着什么?
建筑物的存在对环境没有威胁。彭博社正在谈论在这些建筑物中生活，工作，崇拜和娱乐的人们所使用的力量。他表示建筑物中的人将电力用于取暖，热水，空调，照明，电器和小工具。与建筑物耗能有关的排放可以部分通过更好的绝缘来减轻。明智的建设以适应特定地区和气候;新型节能空调，加热器，设备和热水加热器;更好的灯光;和太阳能电池板。彭博社认为，停止使用天然气进行取暖，烹饪等也将有所帮助。但是所有这些变化都是昂贵的，而且对于彭博社的真正意图还有很多疑问。
彭博只是在谈论新建筑和购买?例如，他是否希望强迫美国人更换现有的空调或安装太阳能电池板?还是如果只有新建筑的太阳能板和新空调更加节能，他会满意吗?
彭博社是否会试图通过立法甚至只是新法规来强制这些改变?还是他想增加已经实施的激励计划，以鼓励美国人通过减税和补贴做出改变?
如果彭博社的计划是要为新建筑和必要的更新强制采用新标准，那么这对美国公民来说将是昂贵的。如果他打算强迫对现有建筑物和办公用具进行改造，那将是极其昂贵的，并且会给每个美国人带来额外的费用。如果房屋必须包括这些成分以减轻温室气体排放，那么这些房屋将更加昂贵。这将使处于经济低端的美国人更难以负担自己的住房。租金也会上涨。对于亿万富翁来说，增加的成本可能并不重要。对于绝大多数美国人而言，“无污染的房屋和建筑物”可能过于昂贵。似乎不可行。
彭博(Bloomberg)政策的一部分似乎正在从天然气替代建筑内供暖和做饭的燃料。但是，由于在美国天然气过多，目前天然气是一种极其廉价的燃料，这在很大程度上是因为天然气是压裂的产物，也是许多石油生产的副产物。限制天然气的使用在经济上是无效的决定。这不会停止页岩油的生产，因此它对经济的打击不会像他的一些竞争对手的计划那样严重，但是对经济也没有帮助。
如果彭博(Bloomberg)的目标是减少美国的温室气体排放量，那么这可能是迈出的一步，但前提是电网能够处理对其提出的增加的要求。这不是像绿色新政这样的全面计划。这也将避免对经济的直接冲击，例如禁止水力压裂。但是，彭博社的计划将给大多数美国人带来重大经济负担。除非您是像彭博那样的亿万富翁，否则无污染的房屋和建筑物太贵了。