关于环境问题的沟通如何弥合政治分歧

 
一项新的研究表明，一种相对较新的理论可以识别人类判断背后的普遍关注，这可能是帮助人们在一个问题上持相反观点的人相互哄骗的另一种思维方式。
该研究测试了以道德基础理论为指导的亲环境信息的有效性，该理论表明至少有五项基础原则会影响我们对是非的决定。
研究人员写了两条实验性信息，旨在敦促读者支持摆脱使用化石燃料作为美国的主要能源。一种信息的构架吸引了保守的道德基础(通过指出对外国资源的依赖是国家安全问题)，而另一种则借鉴了对自由主义者最有意义的道德原则(通过指出有必要保护脆弱的公民免受有毒环境的侵害)。
最重要的发现：保守的道德信息框架比自由主义的框架在增加保守派对摆脱化石燃料的支持上更有效，特别是当研究参与者被告知信息来自保守的消息来源时。
皮尤研究中心(Pew Research Center)于2020年1月进行的一项调查指出，该政策领域仍存在党派分歧：85%的民主党人表示，保护环境应该是总统和国会的当务之急。只有不到一半的共和党人(39%)将环境保护作为首要任务。
这项研究的主要作者，行为与行为研究的博士后研究员克里斯汀·赫斯特说，以前的研究表明，在道德基础理论的背景下，传统上保守派思想与自由主义者的交流以及传统上自由派思想与保守派的交流并不会改变主意。俄亥俄州立大学环境与自然资源学院的可持续性。
赫斯特说：“问题并不总是与对方的价值观根本不相容。” “更多的是，政治两面的人们倾向于使用与他们本人的道德信念相一致的语言和论点来构架自己的问题。
“我们很难认识到彼此的道德信念的合法性，因此，很难提出能引起优先考虑不同价值观念的人们的争论，而这正是政治价值观的另一端。”
在赫斯特(Hurst)读研究生期间，她与弗吉尼亚理工大学的合著者马克·斯特恩(Marc Stern)进行了这项工作。该研究发表在《环境心理学杂志》上。
关于道德基础理论的第一篇期刊文章于2004年出版，2012年的著作《正义的思想》由领先的道德基础理论家乔纳森·海特(Jonathan Haidt)引起了学者和公众的关注。
根据该理论，自由主义者倾向于将其判断建立在两个道德基础上，这些基础强调对人作为个人的关心和公平。保守派更有可能依靠五个原则-关爱与公平，以及通过忠诚和权威来增强团体凝聚力的原则-作为其决策的指南。对保守主义者来说重要的第五个原则是圣洁或纯洁，这是指保护有价值的物品，人，地方和信仰的神圣性。
研究人员进行了一项试点研究，要求学生确定自己的政治倾向，并就五种有关各种环境问题的陈述寻求同意或不同意，其中包括全球变暖和濒危野生动植物保护。得到最少支持的声明是一个断言，美国应从化石燃料过渡过来，因此研究人员将该主题用于他们的基础研究。
通过在线调查平台Prolific，赫斯特和斯特恩总共招募了924名自我确定的自由派和保守派来参加研究。研究人员写了两条信息，旨在敦促读者支持摆脱使用化石燃料作为主要能源的做法-一种吸引保守派读者，另一种吸引自由主义者。研究人员告诉参与者，信息的来源是一个自由，中立或保守的非营利组织。
保守的呼吁指出，美国需要通过在可再生能源市场上更具竞争力来减少对与恐怖主义有联系的国家对能源资源的依赖。自由呼吁强调，由于具有盈利潜力，公司偏爱化石燃料，并称向可再生能源的过渡是“富有同情和公平的选择”。
两条消息都涉及污染，经济，工作和工人安全等问题。
研究人员进行了两次调查-一项既有自由主义者也有保守主义者，而另一项只有保守主义者。与先前的研究一样，赫斯特和斯特恩发现，当一个团体(在这种情况下，自由主义者)已经同意这个问题时，道德框架就不再重要了。
为了评估对此问题的支持变化，调查表询问人们，与阅读分配给他们的消息之前相比，他们现在是否更可能支持从化石燃料过渡到现在。保守派报告说，与从自由派人士那里读到自由派信息的人相比，他们从保守派那里读到保守派信息时更加关注并支持减少美国化石燃料的使用。
赫斯特说：“令人惊讶的是，我们发现仅靠道德框架是行不通的。” “我们发现，将保守的道德框架与保守的消息来源相结合是使更多的人与保守派产生共鸣的关键。这推动了消息来源的重要性。”
消息来源不是知名的媒体或组织。赫斯特说，由于它们被描述为支持传统的保守派或自由主义事业的未命名的非营利性非营利组织，因此可能会有一个教训：“也许传播者或从业者可以寻找值得信赖的非营利组织或当地领导人，如果他们对保守派社区更加信任，愿意帮助您传达信息。”
赫斯特还指出，根据道德基础理论构筑信息的目的是要承认彼此的根深蒂固的道德信念，而不是摒弃它们。
她说：“这并不是要让保守派像自由主义者那样思考，而是要改变我们在环境问题上的沟通方式，以突显出关心环境不仅仅是一个自由主义问题，它还与对保守主义价值观的深远帮助相兼容。 ”