英国针对Google的隐私“集体诉讼”投诉不被阻止

 
英国上诉法院一致推翻了代表400万iPhone用户针对Google提起的集体诉讼式诉讼的​​障碍-这意味着此案现在可以继续审理。
一年前，高等法院基于法律理由将诉讼提起。但是，索赔人寻求了上诉许可，而今天这已被批准。
此案涉及指控Google在2011年至2012年之间使用跟踪cookie来覆盖iPhone用户在Apple Safari浏览器中的隐私设置。特别是Google开发了一种针对浏览器设置的解决方法，允许其在没有iPhone用户知情或同意的情况下设置DoubleClick广告cookie。 。
2012年，这家科技巨头与美国联邦贸易委员会(FTC)就同一问题达成和解–同意支付2250万美元，以解决绕过Safari隐私设置为消费者投放定向广告的指控。尽管Google与美国联邦贸易委员会(FTC)达成和解，但并未承认任何法律不法行为。
在美国也提起了几项集体诉讼，后来又合并了。 2016年，Google同意向教育机构或非营利组织支付550万美元，以提高公众对在线安全和隐私的意识，以解决这些问题。尽管和解条款仍面临法律挑战。
英国法律没有直接等同于美式集体诉讼的法律。但是在2017年，一位资深的消费者权益保护运动发起人Richard Lloyd就Safari的解决方法提起了集体诉讼，力图代表数百万英国iPhone用户，其投诉所称的浏览器设置被Google的跟踪技术所忽略。
去年，高等法院法官阻止该诉讼的决定归结为法官没有确信申诉人可以证明提出赔偿要求的依据。历史上一直有很高的法律标准，因为英国法律要求索赔人能够证明他们因违反数据保护而遭受了损失。
高等法院法官也没有说服申诉符合代表诉讼的要求。
但是，上诉法院持不同意见。
它考虑的三个法律问题是，索赔人是否可以根据英国《 1998年数据保护法》第13条“在没有证明金钱损失或痛苦的情况下”，对失去数据控制权而要求赔偿;班级成员之间是否有相同的兴趣并且是否可识别;以及法官是否应行使酌情权允许案件继续进行。
法院驳回了Google关于英国和欧盟法律要求“因果关系和间接损害证明”的主要论点。
它还认为，索赔可以作为代表程序。
在结束判决时，高等法院大臣写道：
……法官应裁定：(a)索赔人可以根据DPA第13条的规定失去对数据的控制权而获得损害赔偿，而无需证明金钱损失或困扰，以及(b)劳埃德先生的成员试图代表其确实具有CPR第19.6(1)部分的相同权益，并且可以确定。
法官对是否应在错误的基础上作为代表诉讼进行自由裁量权，本法院可以重新行使。如果法院其他成员同意，我将行使酌处权，以便使诉讼得以进行。
因此，我将允许上诉，并下达命令，准许劳埃德先生在法院管辖范围之外向Google提起诉讼。
劳埃德(Lloyd)代表的律师事务所Mishcon de Reya将这一决定描述为“开创性的”-表示它可以根据管辖集体诉讼的英国民事诉讼程序规则建立“处理海量数据泄露索赔的新程序框架”。
合作伙伴兼案件负责人詹姆斯·奥尔德纳尔(James Oldnall)在一份声明中说：“这项决定不仅对受Google活动影响的数百万消费者具有重要意义，而且对更广泛的集体行动格局具有重要意义。上诉法院证​​实了我们的观点，即代表诉讼对于促使企业巨头承担责任至关重要。通过这样做，它为消费者提供了补偿的途径。”
Mishcon de Reya辩称，该决定确认了围绕英国数据保护法和代表诉讼的许多关键法律原则，包括：
个人的个人数据具有经济价值，失去该数据的控制权是对他们隐私权的侵犯，这在原则上可以构成DPA第13条的损害，而无需证明金钱损失或困扰。因此，法院可以在代表诉讼中为集体成员人均统一赔偿，以控制他们的个人数据
失去控制其个人数据的个人遭受了相同的损失，因此，根据CPR 19.6享有“相同的利益”
实际上，具有代表性的行动是可以追究此类主张的唯一途径
谷歌发言人在回应这一判决时告诉我们：“保护用户的隐私和安全一直是我们的第一要务。 此案与将近十年前发生的事件有关，我们当时已经处理了这些事件。 我们认为它没有任何价值，应该予以废除。”